L’épée du soleil

Peter Suber relaie l’information que Google met un terme à son projet (jamais vraiment lancé) Palimpsest, visant à héberger de larges quantités de données scientifiques. Google qui retire ses billes ?

“As you know, Google is a company that promotes experimentation with innovative new products and services. At the same time, we have to carefully balance that with ensuring that our resources are used in the most effective possible way to bring maximum value to our users,” wrote Robert Tansley of Google on behalf of the Google Research Datasets team to its internal testers.

Utilisation la plus efficace, viser la plus grande valeur : on parle des usagers ou du chiffre d’affaires de G. ? À l’évidence, la valeur commerciale importe plus que la valeur symbolique rattachée à cet hébergement (et au pouvoir lié à la masse des connaissances).

Encore une fois, on remarque tout naïvement qu’une édition savante électronique procurerait un confort de lecture tellement plus grand aux différentes classes de lecteurs — Richard Herley ajoute le facteur ebook dans sa réflexion :

E-books can offer a perfect solution. Such notes could be hyperlinked, and each link graded. Beginning readers could leave them all visible; middling readers like me could hide the elementary ones; and academics could hide all but the most advanced. Or indeed, if the text were being re-read, they could all be hidden, and made visible only when the word or phrase was touched with a finger or stylus.

Évidence d’une approche nouvelle et tellement plus lucide des éditions savantes, qui pourtant ne réussit pas à s’imposer. Car la résistance est double. D’une part, le confort visuel de lecture (l’argument dérivé de celui du bathtub : « lire à l’écran est tellement pénible »), que la rapide progression des livres électroniques vient atténuer. D’autre part, la dimension nostalgique et symbolique du livre : la matérialité de l’ouvrage, la sensualité du papier (papier bible souvent, dans ces éditions interminables qui obligent à couper le papier en quatre sur l’épaisseur…), tout autant que le prestige et la prestance du livre publié chez un éditeur reconnu (Pléiade, Champion, Bibliothèque du Nouveau Monde, etc.). 

Pseudo-évidence troublante, car tout est à peu près là, disponible. Même l’an dernier, François Bon enrageait de sa nouvelle édition des Essais de Montaigne dans la Pléiade :

Alors, pour ce prix-là, j’aurais voulu un Montaigne parfait, et ce Montaigne m’enrage. On a voulu trop en faire, on veut nous expliquer Montaigne, on nous prive de notre liberté avec lui, et j’en suis au point de souhaiter souvent, chaque dix pages, me débarrasser de cette édition neuve pour revenir à l’ancienne.

On nous parasite les pages avec une nouvelle suite de majuscules, comme les anciens A, B et C dont l’économie aurait pu alléger graphiquement le texte. On devrait pourtant commencer à savoir, même chez les universitaires, que l’accueil qu’on fait d’un texte c’est aussi, voire d’abord, la saisie graphique, l’unité de la page, la présence visuelle de la phrase.

Et se permettait d’envisager une utilisation intelligente des interfaces numériques :

Alors je me prends à rêver à l’écriture numérique : une version pour eReader, puisque le papier numérique arrive, où on pourrait sélectionner d’office le système d’apparence de la page, selon les A, B et C de Villey indiquant les strates principales d’écriture, ou bien, en balayant tel mot, faire apparaître, mais seulement si on le souhaite, l’indication que tel mot n’a plus, dans la langue d’aujourd’hui, son acception d’il y a quatre siècles. Ou bien tout simplement le texte nu…

Désastre économique mais mine intellectuelle, repère d’érudition ; aberration éditoriale en terme de convivialité mais tabularité nécessaire (mais inscrite dans le mauvais lieu) — les éditions savantes doivent migrer vers le support numérique ou se décliner en de multiples versions selon les lecteurs. Mais l’arborescence textuelle propre au paradigme numérique reste la voie royale pour la glose scientifique. Au delà des résistances, ce passage non (encore) réalisé s’explique sûrement par une méconnaissance des moyens. Il faut trouver moyen de démocratiser tout ça…

(via la feuille)

(photo : « Margin Release », robotography , licence CC)

High performance computing pour les humanités : est-ce « a hammer in search of a nail » ? La question m’a souvent traversé l’esprit, au croisement de diverses allusions à cette possibilité. Simple réflexe d’une grenouille qui voit les sciences inhumaines, elles, faire la part belle à ces ressources démesurées, et ainsi souhaiter s’apparenter au boeuf ?

John Tolva, de chez IBM, se prête naïvement — mais volontairement — à la réflexion. J’avais croisé telle cogitation chez Geoffrey Rockwell, mais sans qu’il expose en toutes lettres sa position. Les questions que Tolva pose pour s’interroger sur notre méthodologie sont fascinantes… et désespérantes. Car le principal problème, souligne-t-il en creux, est l’absence de structuration des ensembles de données :

the biggest single problem we can solve with the grid in the humanities isn’t discipline-specific (yet), but is in taking digital-but-unstructured data and making it useful. OCR is one way, musical notation recognition and semantic tagging of visual art are others — basically any form of un-described data that can be given structure through analysis is promising. If the scope were large enough this would be a stunning contribution to scholars and ultimately to humanitiy.  

C’est l’ambition qui effraie et qui rend fébrile (ce « giddy » qu’il utilise pour décrire son propre état). C’est la démesure, l’ampleur, l’empan en quelque sorte. Mais est-il de mauvaise foi de prétendre que la vraie nature des humanités, c’est la profondeur et non la largeur de vue ? Comment raffiner les “données” lorsqu’on plonge dans un texte ? Ce texte n’a-t-il donc de valeur, laisse-t-on supposer avec cette approche, que dans la multitude des autres textes ?

Je n’ai pas de réponse… la question continue de me tracasser. Et appelle, en corollaire, la fascination de la technologie, ses possibilités, et la nécessité de tout chercheur de questionner son apport à ses travaux. Simple tentation geek ou ouverture à de nouvelles avenues, à de nouveaux outils, à une compréhension réinventée de nos objets de prédilection ? Il semble bien qu’il faille une part de geek-itude pour d’abord se laisser séduire, et ensuite envisager les conséquences de la dot… Car à défaut de regarder la technologie dans les yeux, il n’y a pas de moyens d’accéder aux fantasmes, à la vision qu’elle permet de dessiner d’un certain avenir. Cette vision n’est pas la seule qui puisse/doive être esquissée, pas plus qu’elle constitue une panacée. Mais difficile est le portrait de notre futur sans prise en considération des outils qui nous accompagneront.

 (photo : « book shelf project 1 ~ striatic {notes} », striatic, licence CC) 

Matt Kirschenbaum entame un projet à l’image de ce que l’on souhaitait tous secrètement qu’il advienne : comment gérer, colliger et archiver des documents numériques dans la sphère littéraire… C’est toute la question du brouillon numérique qui est ici envisagée : à la conjonction, donc, de la technologie, de la génétique littéraire et de la médiologie. Il s’attaquera ni plus ni moins aux vieux laptops de Salman Rushdie, à titre de matériau expérimental…

Today nearly all literature is “born digital” in the sense that at some point in its composition, probably very early, the text is entered with a word processor, saved on a hard drive, and takes its place as part of a computer operating system. Often the text is also sent by e-mail to an editor, along with ancillary correspondence. Editors edit electronically, inserting suggestions and revisions and e-mailing the file back to the author to approve. Publishers use electronic typesetting and layout tools, and only at the very end of this process almost arbitrarily and incidentally, one might say is the electronic text of the manuscript (by now the object of countless transmissions and transformations) made into the static material artifact that is a printed book. (Hamlet.doc ?)

Travaux à suivre de près, considérant les énormes besoins auxquels feront face les archivistes et généticiens littéraires dans les prochaines années…

(photo: « did i mention… », gish700, licence CC)

InfoBits nous informe, dans sa livraison de juillet, de la parution d’un rapport intitulé “University Publishing in a Digital Age”, produit par une OSBL du nom d’Ithaka (independent not-for-profit organization with a mission to accelerate the productive uses of information technologies for the benefit of higher education worldwide). La perspective est celle du rôle que devraient jouer les universités dans leur mission de transmission des connaissances scientifiques développées en leur sein, à travers le canal privilégié des presses universitaires.

Rien de très nouveau sous le soleil : on suit clairement la vague, en souhaitant une meilleure cohérence institutionnelle dans cet effort pour la diffusion des connaissances ? en témoigne ce résumé des recommandations :

? Recognize that publishing is an integral part of the core mission and activities of universities, and take ownership of it.
? Take inventory of the landscape of publishing activities currently taking place within your university.
? Develop a strategic approach to publishing on your campus, including what publication services should be provided to your constituents, how they should be provided and funded, how publishing should relate to tenure decisions, and a position on intellectual assets.
? Create the organizational structure necessary to implement this strategy and leverage the resources of the university.
? Consider the importance of publishing towards an institution?s reputation, especially when associated with core academic strengths.
? Develop online publishing capabilities for backlist and frontlist content and for new emerging formats.
? Develop a shared electronic publishing infrastructure across universities to save costs, create scale, leverage expertise, innovate, extend the brand of U.S. higher education, create an interlinked environment of information, and provide a robust alternative to commercial competitors.
? Commit resources to deliver an agreed strategic plan for scholarly communication.

Cohérence, bonnes intentions, convergence : tout ce qui est attendu d’un tel rapport, rien de plus. Ce qui peut étonner, ce sont certains résultats du sondage que l’organisme a réalisé auprès des universités et des presses universitaires. Ainsi, dans les annexes du rapport, on parle des abonnements aux revues savantes :

Are you experiencing a drop-off in institutional print subscriptions due to the availability of electronic journals?
- No decline: 18% (3)
- Modest decline: 53% (9)
- Substantial decline: 29% (5)

Question suivante, sur la perception de l’avenir:

Do you anticipate that institutional subscriptions to the print (as opposed to electronic) versions of your journals will disappear in:
- 3-5 years: 38% (6)
- Not in the foreseeable future / never: 62% (10)

Question spécifiquement sur le financement, cette fois:

Could your press’ current business model for scholarly journals accommodate a transition of all your institutional subscriptions to electronic-only (i.e. complete transition away from print)?
- Yes: 80% (8)
- No: 20% (2)

Les résultats sont certes partiels et d’un échantillon restreint, mais il témoigne bien d’une bonne volonté, d’une ouverture, mais qui demeure à l’état de discours: quand vient le temps d’envisager les sommes qui entrent par les abonnements, on prétend que les bibliothèques universitaires poursuivront indéfiniment leur mission de financement des revues savantes par le paiement d’abonnements exorbitants… Oeillères, aveuglement, refus d’envisager un bouleversement du modèle économique?

Ben Vershbow, sur if:book, fait écho et commente les réflexions de Thomas Mann, un bibliothécaire qui s’interroge sur le rôle que ses collègues et lui pourront tenir dans la recherche scientifique. Son prétexte: à partir d’une question posée par un étudiant (sur la guerre du Péloponnèse), il tente d’évaluer la pertinence et l’efficacité d’une recherche en bibliothèque et d’une recherche sur Internet. C’est toute la problématique de la recherche documentaire qui émerge : cohérence des résultats, liens à établir entre les pièces trouvées, hiérarchisation des résultats, validation, etc. [Il y a là matière à un bel exposé sur les principes de la recherche documentaire, sur sa logique et son fonctionnement...]

La fable des six aveugles indiens (l’un décrivant l’éléphant dont il touche la patte comme un arbre, l’autre effleurant le flanc le figurant comme un mur…) sert à montrer comment l’entrelacs des données (toutes partielles) est fondamental dans la perception de la complexité d’une question (toutes les descriptions des aveugles étant insuffisantes pour donner un aperçu satisfaisant de la structure d’ensemble de l’éléphant). Mann aborde également la question des folksonomies, qu’il replace fort à propos dans son contexte (outil complémentaire aux catalogages classiques et non panacée).

Vershbow termine son article sur la question de l’avenir du discours savant : qu’arrivera-t-il si les chercheurs délaissent les formats conventionnels (monographies, ouvrages offrant des synthèses) au profit de formats mieux adaptés aux TIC, aux médias électroniques ? Et donc, à quoi serviront les bibliothécaires ?

True, librarians have gotten very good at organizing books over time, but that’s not necessarily how scholarship will be produced in the future.

C’est toute la question de l’innovation qui rejaillit, celle permettant de se coller aux besoins exprimés par les chercheurs.

La question est ouverte, est nécessaire, mais reste bien peu cadrée : les enjeux sont légion, et il importerait de les identifier, de les interroger. Conceptualisation et rédaction de discours scientifiques appuyés par de nouvelles structures logicielles; validation des contenus, édition, distribution, pérennité; indexation, catalogage, tagging… Voilà autant de balises (d’obstacles diront certains, de défis diront d’autres) qu’il faut prendre en considération dans cette volonté de s’ouvrir à de nouvelles voies pour le discours savant.

On l’oublie trop souvent : la revue savante n’est pas tant un médium de transmission immédiate (on pourrait même dire, en caricaturant : n’est pas un médium d’actualité), mais bien un support voué à la pérennisation des savoirs. Publier un article en revue, c’est faire entrer dans la durée une réflexion, une enquête, une analyse, c’est les fixer pour qu’elles traversent le temps. Verba volant, scripta manent. Mais au régime de l’oralité volatile ou de l’écriture pérenne nos aïeux auraient-ils associé le web, cette écriture virtuelle…?

Avec la venue de la numérisation des revues savantes, c’est en fait à un rappel tonitruant de leur dimension archivale que nous sommes confrontés. Ici, le geste de transmettre et le geste d’archiver se confondent ? alors qu’autrefois, la revue était d’abord distribuée, lue comme on lit l’objet-livre, puis éventuellement archivée dans les rayons de la bibliothèque (« pour référence future »). Internet fusionne ces gestes auparavant distincts en une même démarche : publier en ligne. Que l’on lise le numéro récent ou tel numéro numérisé rétrospectivement, il n’y a aucune différence dans le geste lui-même, l’actualité de l’événement étant déclassée (sauf à travers certaines pratiques circum-éditoriales comme le communiqué ou le fil RSS).

Pour nous lecteurs, le plaisir de découvrir de nouvelles recherches, des problématiques originales par la consultation d’un nouveau numéro ne se dément pas pour autant; là n’est pas la question. Mais le numéro de revue électronique que l’on consulte, médiologiquement, est déjà une archive, est déjà placé dans le bon rayon de la bibliothèque virtuelle (qui l’entreposera jusqu’à ce que flanche l’infrastructure qui l’accueille!). Publier à l’ère du web, c’est de façon encore plus flagrante contribuer directement au patrimoine scientifique du monde.

* * *Si pendant plusieurs années, publier une revue en ligne relevait du pied de nez au processus éditorial commun, si cette pratique relevait par ailleurs de l’audace technologique et donc, par conséquent, de la marge, les temps ont bien changé. Depuis les expérimentations pionnières de projets comme Muse dès 1993, la conception de la publication électronique de revues savantes a évolué de façon importante, passant donc d’une forme expérimentale à un support complémentaire au papier, voire à un support pouvant très bien remplacer le papier. Ceci dans une logique ici ouverte, là (et plus souvent là) marchande et commerciale. Et cette prise de conscience s’accompagne des problèmes conséquents : un personnel non qualifié pour assurer l’édition électronique, des revues non équipées pour assurer le stockage numérique des archives.

S’ensuit une prise de contrôle à large échelle du savoir. À l’heure de la centralisation des connaissances, de larges conglomérats se développent pour assurer/faciliter cette transition. Et où il faut bien saisir les enjeux posés par ce geste : non pas simplement agir comme partenaires pour la transmission du savoir, mais aussi, par le fait même, pour l’archivage de ce savoir ? car on le sait maintenant ces deux gestes sont à peu près indissociables.

Suivant cette logique, des entités énormes émergent autour de nous. Le projet Érudit, d’abord centré sur la publication numérique, poursuit son travail par de la numérisation rétrospective. Si ce projet était questionnable par son fonctionnement (un dépôt OAI fermé, une interface unique pour des dizaines de revues, une DTD spécifique, une orientation plutôt commerciale), il semble trouver un nouvel élan par son affiliation au large projet Synergies, dirigé par Michael Eberle-Sinatra, projet qui a été récemment subventionné de façon importante (plus d’une dizaine de millions $CAN). Indices de cette possible ouverture : mobilisation du logiciel Open Journal Systems développé à UBC, mise en place d’un moteur de recherche commun à 170 revues scientifiques en SHS subventionnées par le CRSH, accès majoritairement gratuit (euh, quid de la visée commerciale mise en place par Érudit? cette « majorité » vise-t-elle les archives de plus de 2 ou 5 ans?). Projet longuement mûri dans les coulisses du CRSH (ici, là ou encore là, il répond à un impératif tant scientifique que national (la FCI étant un organisme visant à propulser la recherche canadienne au niveau international).

Il faudra voir comment le projet Synergies se placera par rapport aux recommandations des rapports produits sur la question de la numérisation : centralisation des données ou protocole assurant l’interopératibilité ? Le projet pourrait sembler se situer entre les deux, cinq universités partenaires assurant le fonctionnement. Seront-elles les dépositaires des contenus produits? Rappelons pour mémoire l’une des recommandations du rapport Chan-Groen-Guédon (« Étude de faisabilité sur la publication en accès libre des revues bénéficiant de l?aide pour les revues de recherche et de transfert du CRSH »), à savoir la recommandation pour des dépôts institutionnels (plutôt que centralisés par un organisme agrégateur) :

en ce qui concerne les dépôts institutionnels (organes d?’archivage) : que le CRSH collabore avec l?’ABRC (Association des bibliothèques de recherche du Canada) (et autres associations de même type) à la promotion et au développement des dépôts institutionnels, afin d’?assurer leur interopérabilité et d?’améliorer leur rôle dans la conservation du patrimoine savant canadien. Le CRSH devrait également envisager de travailler de concert avec l?’AUCC ainsi qu’?avec la Fédération canadienne des sciences humaines en vue d?’appuyer l?’auto-archivage à l’?échelon des établissements

(En ce sens, on renverra aux projets d’archivage développés par les institutions ; à titre d’exemple, Archimède et Papyrus.)

Si la situation canadienne se trouve ainsi en piste d’accélération pour la numérisation des revues savantes, la France n’est pas en reste. Longtemps en position incertaine, avec la cohabitation de projets semi-apparentés mais clairement concurrents (Persée, le CENS du CNRS, le projet Revues.org…), elle tend tranquillement à mettre en place une stratégie plus construite. En témoigne la mise en place récente du très grand équipement Adonis, en partenariat avec le Centre pour l’édition électronique ouverte (CLEO) à créer bientôt. La fédération de revues Revues.org s’y trouve rattachée (avalée?). Persée demeure toujours concurrente, mais avec une mission légèrement distincte.

Dans cet esprit émergeront également des projets encore plus larges, à l’instar de Scientific Journals International, avec une prétention encyclopédique discutable, ne serait-ce que par le rattachement et les visées un peu obscurs de cette entreprise.

En fin de course, il faut prendre en considération l’aspect symbolique de ces projets. Qui dit archivage dit possession ? et pouvoir. L’économie du savoir dans laquelle nous sommes pousse à prendre position, afin de se tailler une place dans l’échiquier actuel. C’est à coup de bulldozers et de dynamite que les gros projets émergents établissent leurs fondations. Espérons que les projets singuliers ne seront pas considérés comme des pièces à absorber, qu’ils pourront persister à leurs côtés, voire dynamiser ces énormes ensembles par définition monolithiques et uniformisants.