suis gêné par la méthodologie de Marin dans ce billet : oui, la Sony a des limites, ans 2 ans on regardera ça avec amusement, comme tous les machins que j’ai dans mon garage, mon 1er scanner avec prise SCSI etc

mais j’ai besoin d’en disposer, non pas pour “l’essayer” (en plus, offerte par son boulot), mais pour apprendre à en faire un outil vivant, construire des textes suffisamment interactifs pour être navigables, passer s’il faut une aprem sur les Poëmes en prose de Baudelaire, parce qu’il ne suffit pas de transposer

et me gêne beaucoup ce réflexe de prospective : à quoi bon prospectiver, l’e-ink risque de migrer vers les ordis portables, ce qu’Apple a appris sur ses iPhone/iTouch va peut-être se retrouver sur un support semi-rigide plus grand etc

me gêne enfin, dans le billet de Marin, l’absence de question sur les contenus eux-mêmes : à 70%, je me sers désormais de la Sony pour des textes que j’y ai insérés, usage boulot, usage perso, et non pas pour la fonction “lire un livre”, même si j’ai dessus Saint-Simon, Balzac etc et que j’en profite – peu importe les contenus proposés par les marchands : la question, c’est de quels contenus nous avons réellement besoin, et comment les rendre nous-mêmes disponibles, en dehors de l’ancienne médiation éditoriale, qui ne peut plus répondre à nos propres objectifs

et donc : comment utiliser les outils actuels pour réinsérer des usages de lecture dense dans le numérique - jusqu’ici, le soir, je n’emporte pas mon MacBook pour lire au lit, la Sony est parfaite pour cet usage

on en reparle lundi au brunch ? grande hâte!

Tu as bien raison : les ressources sont à ce point hétérogènes qu’il faut constamment évaluer non en fonction du support mais des contenus, voire de l’usage. Et là il y a tout un apprentissage obligatoire (au-delà de la computer literacy, c’est une digital literacy qui doit être assumée par l’école — et on est encore à des années-lumières de ça).

Méthode : je crois qu’il y a sur certains points des bouleversements de paradigmes qui obligent à dépasser la surface de la nouveauté technologique (son lustré qui séduit) pour s’interroger véritablement à sa nature d’outil — en ce sens, il y a apprivoisement nécessaire, et cette capacité n’est pas équitablement partagée (parce que fondée d’abord sur un intérêt a priori). D’où le danger de la ghettoisation, d’où la nécessité de rapatriement vers la terre natale (étrange, ce champ lexical géographique…)

ta réflexion me fait penser à une grande question dans un cours de méthodo il y a qq jours: dans une biblio,madame, faut-y faire une section à part pour les trucs électroniques ou non? Pour moi la réponse est claire est nette: aucune raison d’isoler les références des _documents_, auxquels le support numérique n’ajoute aucune plus-value (si ce n’est celle de l’accessibilité, mais fait-on une section spéciale pour les revues disponibles dans les bibliothèques ouvertes le dimanche?). En revanche il y a d’aussi bonnes raisons de faire une section “sites web” que d’en faire une pour les musées, centres de ressources ou collections particulières intéressantes: il me semble que là le numérique est la clé d’une organisation innovante des données, documents etc. Reste à l’indiquer en commentaire, un excellent moteur de recherche interne, par exemple, n’étant pas de même nature ni de même apport qu’une mise en réseau hyper-liens très développée.

Tout ça pour dire que les digital studies, s’il faut vraiment appeler ça comme ça (gare aux jeux de mots… jeux de mains… jeux de vilains…), ne me paraissent pas exiger une méthode différente de celle que, au mieux Aristote, au moins le bon sens dicte depuis toujours: si “espèce” il doit y avoir, ce n’est qu’en vertu de “spécificités”. Tu ne trouves pas?

belle distinction nécessaire, François, entre outils et usages, que j’ai omise dans ce texte : au delà de l’appropriation, première étape fondamentale (salutations à Marin), il y a la construction d’usages spécifiques selon les domaines, selon les communautés et les besoins. et c’est dans la prise en charge intelligente de ces usages qu’on évitera la ghettoisation.

J’aimerais beaucoup lire ces réflexions sur l’art de Vila-Matas. (Je suis éditrice et m’intéresse beaucoup à cet auteur.) Serait-ce possible ?

Merci d’avance de me répondre à mon adresse personnelle : catherine.marin2@club-internet.fr

Cordialement
CM

En plus, il semble que le Québec soit fortement négligé. La plupart des références, des exemples, des sources ou des liens externes proviennent de sites ou d’ouvrages provenant de la France. À croire que le WikiQuébec n’a rien à dire? C’est pas que les petits gars du Saguenay qui doivent se zêler pour pousser notre culture un peu (plugge… voir Eau de Pâques).

Bien que je sois surtout en désaccord avec la conclusion de Baker, l’utilité de la WikiMorgue n’est peut-être pas si loufoque. On pourrait ainsi voir dans quelle mesure les articles québécois on été effacés par ces “éditeurs”. Éventuellement, il est vrai qu’il serait bien de voir comment Wikipédia évolue, et selon les cultures qui le développent. Et si quelque recherche se fait, parlera-t-on de notre incapacité à se zêler, ou de notre superbe créativité?

Mon auteur favori sur Wikipédia en français : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Le_Moyne . Que devrais-je faire?

L’écrivain barcelonais Enrique Vila-Matas, que tu connais bien pour me l’avoir fait découvrir, écrit ceci dans son dernier essai:« Dans un écrit sur Tabbuchi, Sergio Pitol dit que les enclaves multilingues , ces lieux où cohabitent diverses communautés nationales, tendent à enrichir la littérature grâce à des personnalités qui, assimilant les différentes cultures présentes et nourries des lourdes tensions qu’abrite un voisinage forcé, parviennent, sans l’avoir voulu peut-être, à ébaucher une voix strictement individuelle. Trieste, Odessa, A lexandrie, Dublin, Prague, la Vienne d’un autre temps [Montréal, Le Québec ? - c'est moi qui souligne], ont vu naître des écrivains qui ont quelque chose en commun: détachement par rapport à la tradition et indépendance vis-à-vis des courants qui leurs sont contemporains. Leur modernité est d’un autre type, elle pose une radicalité non programmée. Exemples évidents: Joyce, Kafka, Babel, Cavafis, Bruno Schulz, peut-être Canetti. Il existe une autre série de créateurs qui, par vocation intime, se transforment en une unité assimilant les langues et les échos des cultures différentes. Leur oeuvre est une passerelle et un lieu de rencontre. Une antenne captant ce qu’il y a de considérable et qui bat sous la surface. De cette famille, à laquelle appartient Tabucchi, Sergio Pitol cite les cas notoires de Borges, Pessoa et Larbaud .» (Mastroianni-sur-Mer, Éd. du Nord/Ouest, 2002)