Ça a été un formidable lieu de rencontres et d’échanges. N’est-ce pas là un pas de géant? Tous ces gens prêts à discuter, moi je dis wow!

À quand la prochaine Fabrique, car j’en serai!

D’autres en font des bilans : Gilles, Francois, Laurent (qui ne viendra pas à une autre ) et JF.

Après la lecture de ceux-ci je crois qu’on a une certaine idée des débats et de la journée.

Mon constat de la journée : Un telle journée donne de l’énergie et des idées pour avancer. Je suis d’accord avec Laurent, nous en sommes à “Basta les discours” et passons à l’action. Cette philosophie a été la source de la création de [VertigO], une revue exclusivement numérique qui est une ancêtre sur le web avec plus de 10 ans…le livre numérique était encore une fiction à l’époque..le blogue inexistant. Nous avons déjà “Basta” et initié des projets – dans notre sphère de l’édition d’ouvrages scientifiques.

Toutefois, prendre de le temps d’écouter et de partager n’est pas que perte de temps…. On donne et on reçoit…on peut faire chacun de notre côté…mais au-dessus quelqu’un peut décider d’aller dans un autre sens et empêcher l’épanouissement du projet. Que voulez-vous – venant du monde des sciences de l’environnement – l’idée de communauté est importante pour moi….la poursuite d’un idéalisme.

Mais pour la suite, des questions non abordées restent: comment être vu et diffusé dans la mer du numérique….Le modèle économique existe (Blogue de JF Chetelat), permettez-moi d’en douter, encore… Il apparaitra de lui-même, sera certainement multiforme, nous ne devons pas l’attendre pour éditer le numérique, je suis parfaitement d’accord. Mais des communications et une gestion des métadonnées efficaces seront nécessaires…Sujet passé sous silence durant la journée…

Là on part nos projets, on continue nos projets…. avec audace, visions, idéalisme et solidarité.

Un train m’a frappé hier. J’ai mangé avec des libraires. Des gens pour qui l’avenir va être difficile. Ils vont devoir lutter. Pas pour penser. Pour manger.
Je découvre qu’ils ont déjà en place des solutions, qu’ils vont vendre des fichiers numériques incessamment, que les formats epub ou pdf, ça ne les intéresse pas, ils vendront les deux, ils s’adapteront, au fil des nouveautés. Il est vrai, par ailleurs, qu’ils ont bénéficié des conseils éclairés de gens que vous connaissez bien…
Il y avait là un pont reliant réflexion et action. Peut-être qu’au Québec, les ponts nous font peur.
Peut-être aussi que l’audace, l’idéalisme, la vision étaient absents, ou dans la salle à côté.
Peut-être enfin que l’avenir à propos duquel nous débattons si fort se joue dans un garage, avec des Wosniak et des Jobs Junior.

C’était là l’essentiel de mon propos. Je ne veux pas écarter les universitaires du débat, loin de là. Je les aimerais pratiques et responsables. Ils sont chercheurs et ont des connaissances que d’autres n’ont pas, ils ont, selon moi, un devoir citoyen: partager ces connaissances en des termes simples et amorcer l’action.
Et s’il vous plaît, ne me prenez pas pour un antiuniversitaire primaire. Avec un fils en partance pour Stanford cet automne et un autre inscrit à l’UDM, après deux ans de navigation dans les eaux des universités nord-américaines, je connais le rôle essentiel de ces dernières dans la cité, leurs limites et leurs nuances, politiques ou autres.

Pour le reste, effectivement, l’absence de questions sur les métadonnées et le peu d’intérêt envers la question cruciale de l’archivage m’ont surpris.
Il y probablement des sujets urgents, de nature économique immédiate et d’autres, plus abstraits, mais hors-focus , pour l’instant. Une question de profondeur de champ.

Je pourrais continuer des heures, mais je m’arrêterai là. Enfin, presque. Cette journée de vendredi a été formidable et j’ai apprécié chaque minute passée avec vous tous. Je n’ai qu’un seul regret: lors d’une prochaine réunion, plutôt que de pousser une gueulée sur un blogue, je le ferai sur place. Question d’éviter toute ambiguité.

J-François Chételat
Solutions Numériques pour le livre
RobertNeVeutPasLire (50%….)

La rencontre: c’était la clé de l’événement. Ma seule véritable attente: qu’ait lieu une rencontre de perspectives différentes, de méthodes complémentaires, de personnes qui ne se rencontrent jamais ou pas assez fréquemment. Pour ça, je suis très content.

Je suis très content aussi que nous ayons fait le choix d’un événement à la forme atypique — qui a pu en surprendre plusieurs. Je suis plus convaincu que jamais que pour comprendre, inventer, fabriquer un nouveau rapport au « livre » et à sa « diffusion » il faut en discuter dans des contextes différents de ceux dans lequel on en discute traditionnellement. Sinon on tourne en rond. Il faut le faire hors des repères institutionnels aussi — hors des associations, des entreprises et des forums habituels. Nous l’avons fait hier. Il faut le faire dans des espaces et des moments qui savent s’ajuster, d’heure en heure, à la « réalité du moment » — à ce qui nait de la rencontre. Nous avons pu respecter cela hier et je m’en réjouis.

Je pense que la Fabrique (très content du nom de l’événement aussi) nous a offert une très bonne image de la compréhension collective des enjeux autour des métamorphoses du livre. Que cette image puisse paraître réjouissante aux uns ou décevante pour d’autres m’importe assez peu.

Je suis convaincu que des projets naîtront « dans le courant » des échanges d’hier, c’est bien. D’autres s’inscriront plutôt en réaction, voire en contradiction, c’est très bien aussi. C’est ce que nous souhaitions: des idées, de l’action, des projets.

Je prendrai le temps d’un bilan personnel plus complet demain.

D’ici là, encore merci pour ta générosité.

c’est peut-être dû à mes origines non-américaines, ô vous les rapides, mais chaque fois que j’ai avancé toutes ces années, sur le site, sur le texte, sur le livre, sur les modèles de diffusion à tenter, sur la pensée même (non, le web ce n’est pas l’après Gutenberg mais beaucoup plus l’après mutation rouleau/codex, non, la question n’est pas la transposition du livre mais un apprentissage de ce que le lire/écrire nous dit sur le monde), c’est après longues phases maturation et minuscules déplacements, et chaque fois surgissant d’abord de la praxis

hier on comparait nos histoires du web (1990 pour Bertrand Gervais, 1994 pour Karl, 1996 pour moi…) – je n’imaginais pas repartir hier avec un “projet fou”, mais être déplacé par toutes ces micro-aventures, oui, cela nous replace et nous renforce dans l’invention – ta métaphore du bottin et de l’appel téléphonique vaut aussi ici

partage profond de ta réflexion sur le ras-le-bol de l’anti-intellectualisme : on ne traverse pas la complexité sans la pensée – tous les fascismes sont nés de cette simplification, alors quand j’entends ce matin le mot “kalachnikov”, vraiment grand trouble : hier, c’est la vieille utopie du web d’avant les marchands qui nous embarquait, et comment le sentiment profond de liberté, liberté dans la pensée, dans l’action, dans la création, ne surgirait pas, justement, qu’hier tout était dit, parlé, échangé et donc pensé ?